"И нравы: уровень УБИЙСТВ, педофилии, бытового насилия и др. во много раз выше, чем в современных развитых странах. И показывает, как эти расстройства и нравы вызывались/ются жуткими условиями детства." Пока я не ознакомлюсь со статистикой и методами ее сбора, судить не могу.
"Сначала вы говорите, что детей таки кто-то пытался защищать, потом - что это далеко н есразу и не на всех действовало. Ну а пока не действовало, как с детьми обращались? " Пока не действовало, с детьми обращались по разному, в зависимости от их класса, от страны проживания, от религиозной принадлежности семьи, от особенностей семьи и т.д. В одно и то же время в одной и той же стране существовали разные дискурсы о том, как обращаться с детьми. Я не отрицаю, что в том же Средневековью с детьми обращались суровее, чем сейчас. В то же время утверждать, что абсолютно вся история детства - это сплошное насилия значит отрицать эволюцию детства. Т.е. оно эволюционировало как вообще, если все поголовно плохо обращались с детьми?
"Повторяю: он видит важнейшие вещи и связи, игнорируемые подавляющим большинством историков, а также антропологов. Те даже не подозревают связи между жестоким обращением с детьми в отсталых обществах - и жестокими нравами этих самых обществ." Тоже повторяю - не все историки игнорирую взаимосвязей этих понятий, просто разные историки используют разные методики. Книга Демоза - одна из.
"Там же он подробно показывает, как антропологи тупо не понимают то, что видят, и оценивают ужасное обращение с детьми у папуасов как "любящее", "заботливое" и даже "балующее" :(( Думаю, с индейцами примерно то же." Согласно запискам путешественников, в разных племенах с детьми обращались по разному. Эти путешественники не были антропологами в нашем понятии. Если у них была возможность представить индейцев жестокими тварями - они прилагали к этому все усилия. Более того, они упоминают племена, где детей захваченных врагов попросту ели. А вот со своими мальчиками обращались хорошо. В других племенах - совсем иначе.
"А с мальчиками это разрешалось и одобрялось потому что их статус был несравненно ниже ;((" Разумеется, но не со всеми мальчиками, только с определенными.
ДГ, уж извините, обсуждать не собираюсь - это, как говорится, another can of worms, и лезть в тот же "Пир" у меня просто нет времени (конец семестра, все дела). Фактически, это будет битва гипотез и анализов текста - у Вас свое, у меня свое.
"Можно поподробнее? ;))" А зачем?
"Я не про чье-то восприятие(в котором и "Летающий макаронный Монстр" может быть естественным явлением), а про реальность ;)" Так и я про то же - у вас свое субъективное восприятие реальности, у меня свое, да и у той же ткачихи Агнес Лайл, певшей баллады в начале 19го века, еще какое-то восприятие.
Вообще, мы тут с вами воду в ступе толчем, повторяя одно и то же, за за разом. Ни Вы меня не переубедите, ни я Вас, вроде понятно уже. Имеет ли смысл дискутировать дальше?
no subject
Пока я не ознакомлюсь со статистикой и методами ее сбора, судить не могу.
"Сначала вы говорите, что детей таки кто-то пытался защищать, потом - что это далеко н есразу и не на всех действовало. Ну а пока не действовало, как с детьми обращались? "
Пока не действовало, с детьми обращались по разному, в зависимости от их класса, от страны проживания, от религиозной принадлежности семьи, от особенностей семьи и т.д. В одно и то же время в одной и той же стране существовали разные дискурсы о том, как обращаться с детьми. Я не отрицаю, что в том же Средневековью с детьми обращались суровее, чем сейчас. В то же время утверждать, что абсолютно вся история детства - это сплошное насилия значит отрицать эволюцию детства. Т.е. оно эволюционировало как вообще, если все поголовно плохо обращались с детьми?
"Повторяю: он видит важнейшие вещи и связи, игнорируемые подавляющим большинством историков, а также антропологов. Те даже не подозревают связи между жестоким обращением с детьми в отсталых обществах - и жестокими нравами этих самых обществ."
Тоже повторяю - не все историки игнорирую взаимосвязей этих понятий, просто разные историки используют разные методики. Книга Демоза - одна из.
"Там же он подробно показывает, как антропологи тупо не понимают то, что видят, и оценивают ужасное обращение с детьми у папуасов как "любящее", "заботливое" и даже "балующее" :(( Думаю, с индейцами примерно то же."
Согласно запискам путешественников, в разных племенах с детьми обращались по разному. Эти путешественники не были антропологами в нашем понятии. Если у них была возможность представить индейцев жестокими тварями - они прилагали к этому все усилия. Более того, они упоминают племена, где детей захваченных врагов попросту ели. А вот со своими мальчиками обращались хорошо. В других племенах - совсем иначе.
"А с мальчиками это разрешалось и одобрялось потому что их статус был несравненно ниже ;(("
Разумеется, но не со всеми мальчиками, только с определенными.
ДГ, уж извините, обсуждать не собираюсь - это, как говорится, another can of worms, и лезть в тот же "Пир" у меня просто нет времени (конец семестра, все дела). Фактически, это будет битва гипотез и анализов текста - у Вас свое, у меня свое.
"Можно поподробнее? ;))"
А зачем?
"Я не про чье-то восприятие(в котором и "Летающий макаронный Монстр" может быть естественным явлением), а про реальность ;)"
Так и я про то же - у вас свое субъективное восприятие реальности, у меня свое, да и у той же ткачихи Агнес Лайл, певшей баллады в начале 19го века, еще какое-то восприятие.
Вообще, мы тут с вами воду в ступе толчем, повторяя одно и то же, за за разом. Ни Вы меня не переубедите, ни я Вас, вроде понятно уже. Имеет ли смысл дискутировать дальше?