(no subject)

[b_a_n_s_h_e_e]

А у меня появилось любимое юмористическое чтиво в жанре "Альтернативная История". Это книга Тани Диттрич "Повседневная жизнь викторианской Англии". Понимаю, что все уже насладились незамутненностью, а я вот совсем недавно ее для себя открыла. Надо работать, а оторваться не могу, давно так качественно не смеялась. Особенно от "Лакеев полагалось иметь четным числом" (ст. 191) - бедненькие, за что ж их так? - привет "Темному Дворецкому" - вот она, суровая правда жизни викторианской прислуги! Не успеешь оглянуться, а уже отымели. В общем, от души рекомендую любителям Женского Юмористического Фэнтези. Качественный продукт *млеет от восторга*

Comments

[miss-candell.livejournal.com]

Ох, я тоже оценила))))

[miss-candell.livejournal.com]

Кстати, да, в серии есть оч. качественные монографии, н-р, по дворцовым переворотам или по сталинской эпохе. или еще есть неплохая по рыцарям круглого стола - средневековая повседневность. Но вообще это показатель того, насколько история повседневности методологически слаба до сих пор - базы нет.

[obzor-inolit.livejournal.com]

похоже, автор сего опуса не имеет отношения к истории как к науке
а база есть - здравый смысл называется и верификация источников (за автором должен проверять редактор, за редактором - корректор)...

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

Мне стало интересно - в Росии всегда редактора такое выверяют, или только в идеале должны? Или только в академических изданиях? Я стараюсь сама все источники по нескоко раз выверить, даже не рассчитываю, что кто-то потом проверит.

[obzor-inolit.livejournal.com]

В идеале - должны, обязаны и т.п. Причем, я надеюсь, не только в России.

На практике - все зависит от человеческого фактора. По большому счету, от издательства. Причем неважно, в какой стране: чудовищные ляпы попадаются в красивых дорогих книжках супер-понтовых западных издательств, легко ("Иван Грозный, за жестокость прозванный Васильевичем" :) В принципе и на хорошее издательство может быть проруха.

Лучше, конечно, самому все проверить, ибо а\ "хочешь, чтобы хорошо было сделано, сделай сам"; 2\ иногда бывает, интуиция подсказывает одно, а на деле оказывается совсем другой контекст, совсем другой персонаж упомянут с тем же именем и т.п. и получается нечаянная фоменковщина (Костюкович рассказывала, как в итальянском переводе "Азазеля" вовремя отловили чудовищный ляп - переводчица поняла "шафер" как "шофер" и перевела итальянским словом, означающим "водитель-дальнобойщик". Костюкович вздохнула, что если бы переводчица написала "кучер", это бы еще туда-сюда, но водитель-дальнобойщик на свадьбе в доавтомобильные времена!). 3\ если сам проверил и вдруг редактор спрашивает, можно не краснеть и вообще сойти за эрудированного серьезного человека (отдельная тема - некомпетентный редактор, изредка, но бывает).

Так что проверять, проверять и проверять! попутно что-то интересненькое узнаешь...

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

Я заинтересовалась что-то :) А вот как русские редакторы проверяют книги, написанные на английском языке и взятые в американской библиотеке. Т.е. если таких книг в России, скорее всего, не достать. Извините, если глупый вопрос.

[obzor-inolit.livejournal.com]

Ну, в данном случае если вы серьезно будете работать с редактором (зависит от человека и от издательства), можно было бы послать вместе с текстом первоисточник цитаты, взятый из оной книги (кстати, если книга старинная, она может оказаться на Гутенберге или на Гугл-букс - т.е. в сети. Вряд ли, конечно, окажется, но электрон так же неисчерпаем, как и атом: чего только народ ни выкладывает. То есть, редактору будет легче.

Если совсем идеальная ситуация и редактор - специалист по данному вопросу, то многие книги он наверняка сам уже читал или держал в руках, или хотя бы слышал... Ну и реалии он там может обнаружить уже знакомые. Вот как-то так нужно по-хорошему, если издание научное.

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

Спасибо! Все это приму к сведению. Дело в том, что мы с соавтором пишем не научную, а скорее популярную книгу, такого же типа, как у Диттрич. Так что издательство будем искать соответствующее. Ну да ладно, это еще только в перспективе.

[obzor-inolit.livejournal.com]

Можно обратиться в Corpus, они такое любят.

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

Спасибо, беру на заметку!

[miss-candell.livejournal.com]

Этот человек имеет оч. смутное представление об источниках и источниковедении. Она явно не историк.

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

Да, сама серия мне как раз очень нравится!